Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2025 года в магазине г. Поронайска она с супругом приобрели  диван за 75000 рублей.  Через некоторое время истец стала замечать на своем теле красные точки, которые долго не заживали, а становились все больше. После обращения к врачу выяснилось, что это укусы насекомых и аллергический дерматит. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» определил видовую принадлежность насекомого – имаго Кожееда Смирнова. Истец обратилась с претензией в магазин, ответа не поступило, в связи с чем просила суд расторгнуть договор купли – продажи дивана, возложить на ответчика обязанность вывести из квартиры истца приобретенный диван, взыскать с ответчика стоимость приобретенного дивана в сумме 75000 рублей, стоимость испорченного имущества (двух подушек, одеяла, покрывала и другое) в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представитель ответчика выражая не согласие с заявленными требованиями истца приводил доводы, согласно которых полагал, что истцом не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что на момент приобретения товар имел скрытый недостаток в виде наличия в товаре насекомых - кожееда Смирнова. При осмотре помещения магазина в г. Поронайске специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» наличие насекомых и следов их деятельности не было выявлено.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела в декабре 2025 года истцом у ответчика, в магазине, расположенном в г. Поронайске Сахалинской области, был приобретен диван стоимостью 75000 рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждалось платежным документом о совершении безналичной оплаты. В этот же день была произведена доставка товара. В том числе из пояснений истца, гарантийный срок на приобретенный товар не устанавливался, на момент совершения покупки истец осмотрела приобретенный товар,  претензий к качеству товара не имела.

Согласно актам санитарно – эпидемиологического обследования от июля 2026 года при обследовании в указанный день помещений торгового зала и квартиры истца, признаков заселения насекомыми не было выявлено.

Руководствуясь ст. 454, ст. 469 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, что истцом суду не было представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал истцу товар  с недостатками, в связи с чем договор купли – продажи подлежал бы расторжению, а с ответчика в пользу  истца подлежали бы взысканию  денежные средства, оплаченные по договору, и на ответчика подлежала обязанность принять от истца спорный товар, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в указанной части.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не было установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

       Решение суда вступило в законную силу.

       Пресс-служба Поронайского городского суда.