Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате стоимости оценке, услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2025 года в 12 часов 20 минут в г. Поронайске Сахалинской области по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry», принадлежащему соответчику, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца марки «Mitsubishi Delica», были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО «СК «Астра – Волга» для получения страховой выплаты, в которой ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.  Просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, судебные расходы.

Судом было установлено, что в декабре 2025 года в 13 часов 20 минут в г. Поронайске Сахалинской области водитель (ответчик), управляя транспортным средством – автомобилем  марки «Toyota Camry», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел погодные и дорожные условия (шел мелкий снег), совершая поворот вправо не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу  встречного движения, совершив столкновение  с автомобилем марки «Mitsubishi Delica», под управлением водителя (истца). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Delica», принадлежащему  истцу, причинены  механические повреждения.

Согласно административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Toyota Camry» под управлением ответчика, пояснениям ответчика в суде, следует, что дорожно – транспортное происшествие имевшее место в декабре 2025 года в 13 часов 20 минут в г. Поронайске Сахалинской области, явилось следствием нарушения ответчика пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Из материалов дела, в том числе – карточки учета транспортного средства, пояснений соответчика и ответчика в суде, судом было установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Camry», как на момент дорожно – транспортного происшествия, так и в настоящее время, является соответчик, ответчик в момент дорожно – транспортного происшествия владельцем автомобиля, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не являлся, осуществлял техническое управление автомобилем. Достоверных и допустимых доказательств того, что в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и находился в обладании ответчика не законно, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, соответчиком не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 1079 ГК РФ, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства,  то, что на момент ДТП ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, а также управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, отсутствия в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, а также, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства марки «Toyota Camry», находившимся под технически управлением ответчика, на момент ДТП являлся соответчик, суд пришел к выводу о взыскании с соответчика как лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности в пользу истца в пределах заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

        Решение суда вступило в законную силу.

        Пресс-служба Поронайского городского суда.