Сахалинским областным судом оставлено без изменения решение Поронайского городского суда о взыскании компенсации морального вреда. 

Собственник автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, обратился в  суд с иском к страховой организации о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Как следует из материалов дела виновным в ДТП был признан водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. По результатам обращения в страховую компанию истцу неоднократно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, указанных в п. 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования к страховой компании о возмещении убытков по договору ОСАГО удовлетворены частично. Далее страховая компания в установленные сроки исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а истец вследствие нарушений страховщиком условий договора обратился в суд с указанными требованиями.

 Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установив, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО, виновником ДТП признан второй водитель, по результатам обращений в страховую компанию истцу отказано в выплате страхового возмещения, после выплата произведена во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, учитывая своевременное исполнение страховой компанией решения финансового  уполномоченного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя при этом удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.  

С выводами суда вышестоящий суд согласился, решение суда оставил без изменения, доводы апелляционной жалобы аналогичные возражениям на иск оставлены без удовлетворения.

Пресс-служба Поронайского городского суда