Сахалинским областным судом оставлено без изменения решение Поронайского городского суда

Как следует из материалов дела, истцу на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение. Дом, в котором находилась квартира ранее заключением Межведомственной комиссии, постановлением Администрации признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в последующем постановление отменено, специализированная организация не смогла провести надлежащее обследование дома, в связи с полным его разрушением. В предоставлении иного взамен ранее занимаемого отказано, в связи с чем, истец обратился  в суд с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 49, 57, 85, 86-89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009  № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», установил, что жилое помещение, в котором истец зарегистрирован на основании договора социального найма, находилось в муниципальной собственности, ранее заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу с утверждением постановлением администрации заключения  и установлением сроков расселения дома. В последующем заключение и постановления отменены, дом исключен из перечня аварийных. Принимая во внимание, что дом, в котором находилась предоставленная семье истца на условиях социального найма квартира, исключен из перечня аварийных домов и реестра муниципального имущества в связи с его фактическим разрушением, а истец выехал из него вынужденно в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, иного жилого помещения на условиях социального найма не имеет, другим помещением взамен признанного непригодным не обеспечен, суд пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца, возложил на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям и площади в пределах ранее занимаемого жилого помещения.

С данными выводами вышестоящий суд согласился, оставив решение суда без изменения. Доводы апелляционной жалобы фактически выражали несогласие с выводами суда, по существу их не опровергали, в связи с чем признаны несостоятельными, при том, что материалы дела не содержат доказательств признания истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, подтверждения возможности проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении взамен утраченного. Факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении до момента невозможности в нем проживания  в связи с непригодностью и его последующим признанием аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не оспорен и поскольку к вопросам местного значения относится обеспечение граждан жилыми помещениями, в том числе осуществление муниципального контроля  и иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством  (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановление администрации в части расселения жильцов, проживающих в аварийном МКД не исполнено, при этом последующее исключение дома из списка аварийных домов, не может явиться правовым основанием для утраты права истца на предоставление вне очереди другого жилого помещения

Пресс-служба Поронайского городского суда