Решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Поронайское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что  в начале декабря 2024 года в дневное время суток, Истец1 управляя транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге «Южно-Сахалинск-Оха» 270 км.+750м, потеряв устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового эксплуатационного состояния дороги и в неуправляемом заносе совершил съезд с автодороги в левый кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Истцу2, был поврежден. Согласно письму администрации Поронайского городского округа, содержание участка дороги на котором произошло ДТП с участием Истца1 осуществляется  АО «Поронайское ДРСУ». В связи с несоответствием участка дороги Южно-Сахалинск-Оха 270 км.+750м на момент ДТП действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), Истец2 направила в адрес АО «Поронайское ДРСУ» претензию о возмещении ущерба в размере 620000 рублей, причиненного её транспортному средству в результате ДТП. Поскольку, претензия оставлена  АО «Поронайское ДРСУ» без удовлетворения, истцы, просили суд, взыскать с  АО «Поронайское ДРСУ»  в пользу Истца2 сумму материального ущерба в размере 640000 рублей, судебные расходы, взыскать с АО «Поронайское ДРСУ»  в пользу Истца1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы, а также их представитель на удовлетворении иска настаивали, указав, что дорожное полотно в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, не было обработано песко-солевой смесью, имело ледяную корку, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц АО «Поронайское ДРСУ», не осуществивших надлежащее содержание автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Поронайское ДРСУ» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, АО «Поронайское ДРСУ»  ежедневно проводило работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорогаА393 Южно-Сахалинск-Оха  252+887-ки 334+638, по уборке снежного наката и обработку песко-солевой смесью.

Третье лицо представитель  АО «СУ-4» просил отказать в удовлетворении иска, указав, что исковые требования не обоснованы по доводам, изложенным в письменных возражениях, направленных в адрес суда.

Третье лицо представитель администрации Поронайского муниципального округа просила решение принять на усмотрение суда.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства подтверждающие отсутствие бездействия АО «Поронайское ДРСУ» в осуществлении надлежащего  содержания автомобильной дороги, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что истцами, отраженный в административном материале факт о неверно выбранной скорости дорожного движения в момент ДТП не оспаривался, так как водитель должен был в условиях указанной дорожной обстановки в зимний период времени, выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, суд пришел к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшим у истцов ущербом и действиями либо бездействием ответчика по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Решение суда встуgило в законную силу.

        Пресс-служба Поронайского городского суда.