Как следует из материалов дела, ответчик,  управлял автомобилем, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по крайнему правому ряду транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате произошло ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Ответчик постановлениями ГИБДД признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП.11 ПДД РФ. По результатам обращения в страховую организацию потерпевшему истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности у причинителя вреда.  Определив путем экспертного исследования размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, истец обратился в суд  с иском о взыскании  с ответчика материального ущерба, компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что на момент ДТП автомобиль  находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенным с собственником автомобиля, договор аренды не расторгался, недействительным не признавался; ответчик риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного автомобиля не застраховал, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду и судом не добыто доказательств обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, с учетом требований статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как арендатор транспортного средства является законным владельцем источника повышенной опасности, что в силу указанных норм  является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, с удовлетворением на основании ч. 1 ст. 98  ГПК РФ также требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

 Решение суда в законную силу не вступило. 

Пресс-служба Поронайского городского суда