Как следует из материалов дела, по результатам ДТП автомобиль истца  получил повреждения. Ответственность собственника и водителя автомобилей застрахована. После произошедшего, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства. Получив уведомление страховщика о выдаче направления на ремонт, потерпевшим подано заявление об изменении формы возмещения по страховому случаю с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (выплата страхового возмещения), на которое страховщик ответил отказом. По результатам обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в изменении формы возмещения также отказано, в связи с чем, он обратился с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

   Суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями абз. 2 п. 53, п. 56, п. 61, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного 12.10.2022.

Установил, что соглашение об использовании для ремонта бывших в употреблении деталей, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, направление на ремонт также подобного условия не содержит.

Учитывая, что Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование бывших в употреблении комплектующих изделий  при восстановительном ремонте автомобиля не допускается в отсутствие  соглашения об ином между страховщиком и потерпевшим, суд пришел к выводу, что страховщик свою обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также штраф, компенсация морального вреда, предусмотренные ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, по делу каких-либо доказательств что ремонт автомобиля возможен с использованием новых запасных частей, наличия таких запасных частей, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, вышестоящий суд с принятым по делу решением согласился, оставив решение суда без изменения.

Пресс-служба Поронайского городского суда