Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает водителем у истца. В декабре вследствие нарушения истцом пункта 9.10 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Duna» под управлением ответчика и автомобилем «Subaru Outback», в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и на истца возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «Subaru Outback». По факту имевшего место ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 КоАП РФ. В досудебном порядке согласие о возмещении причиненного ущерба сторонами не достигнуто, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях к ответчику, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик возражал против требований истца и ссылался на отсутствие в его действиях в момент дорожно – транспортного происшествия виновного поведения.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких – либо доказательств ответчиком не представлено. Судом установлено, что скорость движения автомобиля была выбрана ответчиком без учета конкретной дорожной обстановки – зимней скользкости, приближаясь к движущемуся в попутном направлении автомобилю «Shaanxi SX4257NX3241», выбранный им скоростной режим не обеспечил возможность постоянного надлежащего контроля над движением, в результате чего произошла его утрата, при этом необходимых своевременных мер к снижению скорости, до значительного сближения с автомобилем «Shaanxi SX4257NX3241», вплоть до полной остановки транспортного средства, он не принял, вследствие чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, при этом при встречном разъезде с автомобилем  «Subaru Outback» не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При установленных по делу фактических обстоятельствах вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая существо рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а суммы ущерба, подлежащей взысканию уменьшению до 500000 рублей в части возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

        Решение суда вступило в законную силу.

        Пресс-служба Поронайского городского суда.