Как следует из материалов дела, квартира принадлежащая истцу повреждена в результате залива, произошедшего по причине разрыва гибкого шланга  горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Определив путем экспертного исследования размер убытков, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры для приведения в состояние, в котором она находилось до залива, истец обратился в суд  с иском о взыскании  с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, как собственник жилого помещения, не исполнил обязанности по надлежащему содержанию квартиры, в результате чего произошел залив квартиры истца, пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании материального ущерба в заявленном ко взысканию размере, определенном отчетом об оценке по результатам осмотра пострадавшей после залива квартиры, с удовлетворением на основании ч. 1 ст. 98  ГПК РФ также требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца в результате залива поврежденной квартиры, при этом истец не привела иных оснований нарушения ее нематериальных благ, причинивших физические или нравственные страдания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

 Решение суда вступило в законную силу.  

Пресс-служба Поронайского городского суда