Сахалинским областным судом оставлено без изменения решение Поронайского городского суда по иску о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем, принадлежащему истцу, перевозке груза. В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Последний признан виновным в ДТП с привлечением к административной ответственности. Автогражданская  ответственность участников ДТП была застрахована, собственнику потерпевшего автомобиля выплачено страховое возмещение. В связи с недостаточностью для восстановления автомобиля страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, судебные расходы. Решение суда истец исполнил, выплатил пострадавшей стороне ущерб во взысканном размере.  Поскольку ДТП произошло по вине ответчика истец, полагая, что  ответчик обязан возместить причиненные по договору оказания услуг заказчику убытки, обратился с указанным требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 238-239, ст. 241, ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пунктов 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006  № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О.

Принимая во внимание условия договора возмездного услуг, заключенного между сторонами, не определяющего конкретных услуг по перевозке, сроки оказания услуг, исходя из того, что ответчик управлял автомобилем по заданию истца, что следует из путевого листа, содержащего сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра, штамп о прохождении контроля технического состояния транспортного средства, трафик-лист, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, учитывая, что истцом не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а также, что должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры  о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ№ 85 от 31 декабря 2002 года оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

С выводами суда вышестоящий суд согласился, решение суда оставил без изменения, доводы апелляционной жалобы сводились к оспариванию выводов суда и иную оценку  установленных по делу обстоятельств.

Пресс-служба Поронайского городского суда