Поронайским городским судом вынесено решение по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела на автодороге произошло ДТП, водитель первого транспортного средства, застрахованного по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) у истца, не выбрал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель первого автомобиля, однако по результатам обжалования  постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. По результатам обращения водителя первого автомобиля в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования ему выплачено страховое возмещение. После, страховщик, полагая, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, обратился в суд с иском к водителю второго автомобиля, чья ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, о взыскании 50% от произведенной страхователю суммы страхового возмещения в порядке суброгации.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина».

Установил, что в отношении водителя первого автомобиля по факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело, с привлечением его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, водитель второго автомобиля по указанному уголовному делу признан потерпевшим, в рамках которого произведена повторная судебная автотехническая экспертиза, исходя из выводов заключения которой со стороны водителя второго автомобиля, нарушений ПДД не установлено, возможности избежать столкновения транспортных средств он не имел, в связи с чем, утверждения истца о виновности ответчика в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ДТП произошло именно в результате действий водителя первого автомобиля, нарушившего требования ПДД, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует,   а доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу, что правовых оснований на возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу части страхового возмещения не имеется.

Решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-служба Поронайского городского суда