Сахалинским областным судом оставлено без изменения решение Поронайского городского суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор потребительского кредита, в период пользования которым заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату частей кредита, уплате процентов, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. 

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 819, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации. Установил, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитная сумма зачислена на счет заемщика, который в свою очередь произвел операции по расходованию кредитных средств. Далее в ходе погашения задолженности заемщик допускал нарушения в сроках возврата кредита, спустя период он пополнил счет денежными средствами в размере равном сумме основного долга, однако при этом заявление о досрочном погашении в банк не подал, в связи с чем, досрочного погашения не произошло, погашение кредита продолжилось за счет поступивших средств в дату и размере платежа  по кредиту с начислением предусмотренных договором  процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, отсутствие заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, как того требуют условия договора и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» из которой следует, что заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливаются договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в заявленном ко взысканию размере.

С выводами суда вышестоящий суд согласился, решение суда оставил без изменения, доводы апелляционной жалобы на недобросовестность Банка отклонены, в связи с отсутствием у кредитора прав на самостоятельное изменение порядка списания поступивших на счет заемщика денежных средств, без дополнительного распоряжения последнего; также отклонены доводы жалобы на необходимость исследования вопроса наступления страхового случая, в связи с отсутствием по рассмотренному делу доказательств наступления страховых событий и как следствие отсутствие оснований для проверки наступления таковых. 

Пресс-служба Поронайского городского суда