Истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что весной 2024 года  сгорел её дачный дом по вине соседей, которые жгли траву, в результате чего огонь распространился по их участку, перебросился на забор, разделяющий их земельные участки и на часть кровли ее дома. Огонь был потушен. Ночью ей позвонили и сообщили о том, что ее дом сгорел. Просила о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик, являющийся соседом по дачному участку, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что проводил работы по очистке дачного участка от прошлогодней травы, которую сжигал в железных бочках. Огонь резко распространился по земле, на забор, разделяющий участок от соседки и части кровли ее дома.  На помощь прибежали соседи, совместными усилиями огонь потушили, после чего очаги возгорания отсутствовали. Временной промежуток между возгораниями травы на его дачном участке и в доме на участке соседки составил более 10 часов, что по его мнению, исключало возгорание дома от пожара на его участке.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Проведенной проверкой ТО НД и ПР Поронайского района было составлено техническое заключение о причине пожара, произошедшего в спорном дачном доме, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций крыши дачного дома от не до конца потушенного пожара при горении сухого прошлогоднего растительного горючего материала (РГМ), произошедшего на соседнем участке ответчика.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между возгоранием сухого РГМ, на соседним участке ответчика и пожаром в дачном доме на участке истца.

Выводы пожарно-технической судебной экспертизы аналогичны выводам, изложенным в техническом заключении ТО НД и ПР Поронайского района.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,  установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (пункт 9), которым  запрещается использование открытого огня в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 10 м. в секунду.

Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что  пожар, в результате которого сгорел дачный дом истца произошел по вине ответчика, который, игнорируя меры пожарной безопасности, накануне жег траву в металлических бочках и в результате недосмотра произошло возгорание забора, разделяющего земельные участки, части крыши соседнего дома, а  в дальнейшем и возгорание этого дома.

Решением Поронайского городского суда исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.03.2025 года решение Поронайского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Поронайского городского суда  вступило в законную силу.

Пресс-служба Поронайского городского суда.