Сахалинским областным судом отменено решение суда в части удовлетворения встречного иска об исключении недвижимого имущества из наследственной массы.

Как следует из материалов дела между кредитной организаций и заемщиком был заключен договор займа на предоставление денежных средств с установлением срока возврата, условия об уплате процентов за пользование займом, ответственности в виде неустойки за несвоевременное погашение. Заемщик умер, обязательство по возврату займа и процентов за пользование не исполнено, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, на которые займодатель начислил неустойку и обратился в суд  с исковым заявлением к наследственному имуществу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 330,  1110, 1112, 1175, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями пунктов 50, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, фактически принявших наследство наследников не имеется, на день открытия наследства у заемщика в собственности имелись жилые помещения, денежные средства на открытых в Банках счетах, учитывая, что обязательства по договору умершим не исполнены, наличие неисполненной задолженности, на основании приведенных норм права пришел к выводу, что оставшееся после смерти наследодателя имущество является выморочным, подлежащим передаче государству в лице соответствующих органов, взыскал задолженность солидарно с привлеченных к участию в качестве соответчиков Администрации округа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в области в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, стоимость которого превышает сумму долга. При этом, поскольку ответчики не являются коммерческими/некоммерческими организациями, осуществляющими приносящей доход деятельность,  суд по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив период с учетом действовавшего в период моратория  на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также удовлетворил встречное исковое требование Администрации об исключении из состава наследственной массы недвижимого имущества, признанного непригодным для проживания. 

С выводами суда вышестоящий суд согласился. Вместе с тем, отменил решение в части удовлетворения встречного иска, поскольку на момент смерти наследодателя, принадлежащий ему на праве зарегистрированной собственности объект недвижимости существовал, со дня открытия наследства перешел в собственность муниципалитета в порядке универсального правопреемств и оснований для исключения имущества из наследственной массы не имеется, поскольку  основания для признания его непригодным для проживания Администрация выявила после возникновения у нее права на выморочное имущество.

Пресс-служба Поронайского городского суда